EBM関係の人が以下の様なツイートをしていた。
医学／医療関係者が言う「エビデンス」は専門用語化してるものなので、単なる「証拠／根拠」という意味で横文字使ってるわけではない
https://twitter.com/y_tambe/status/649729604312141824
まったくその通りで、これで（納得するひとならば）だいたい終了である。問題は納得しない人（あるいは納得せずに日常語の意味にひきずられたまま批判を続けてしまう人）がいることである。
「エビデンス」用法の特殊性は以下のスライドの7〜10枚目を参照。
同じ言葉が日常語としても専門用語としても使われているが、両者はまったく意味が違う（正確に言えば、専門用語のほうが意味がはるかに限定されている）というのはよくあることだ。たとえば、「相関がある」とか「状況証拠」とか。
今まで（主にツイッターやFBで）目にしてきたエビデンス批判のだいたい7, 8割が
のどちらかであって、こうした批判は「専門用語としてのエビデンス」とは無関係である。これらを早い段階で無視して残りの2, 3割の批判と正面から向き合うべきと思う*1。
ただ、誤解をさせる用語法を使っている側にもそれ相応の責任があるわけで（とくに概念や用語がまだ浸透する前の段階では）、僕はエビデンスという言葉よりは「因果効果」あるいは「科学的に信頼性の高い因果効果」という言葉を冗長にならない程度に使うようにしている。
