諸事情により、小学校英語論に関する本を読みまくる必要があります。読んだ本と、気づいたことをここにメモします。
小学校英語「論」という部分がポイントで、指導法に関する本や低年齢者の言語習得に関する本は基本的にパスです。
2018/10/04 読了
3章に、「学習指導要領解題」みたいな部分がある。教員には役立つだろうが、一般のひとにはなかなかきつそうだ（笑）。著者の責任というより、学習指導要領の悪文のせい。
昔から悪文だったが、最近は、改訂のたびにいっそう悪文になっている気がする。
僕も『これからの英語教育の話をしよう』で次期学習指導要領の解題をやったが、はっきり言って、そのまま引用して理解してもらうのは無理だと判断した。引用の後に必ず「意訳」を添えて、本文を読まなくても読み進められるようにした。
寺沢ゼミ（18→20）では、久保田竜子著『英語教育幻想』を読んでいます。全10章構成なので毎回一章づつ事前に要約したうえで、一分間のディスカッショントピックを用意してきたうえで、ディスカッション。
しかし、20人もいるので、毎回、緊張感がすごい（主に僕の）。90分の間に発言が全員に回るか、ディスカッションが終結するのかいつもドキドキ。
このページを毎週更新します。
幻想1 アメリカ・イギリス英語こそが正統な英語である
そういえば、誰も world Englishes という部分につっこんでる人はいなかった。大学生にとって別におもしろい話でもないのか、自明なのか、何なのか。。
幻想2 ことばはネイティブスピーカーから学ぶのが一番だ
安易にネイティブスピーカー至上主義をなぞるようなコメントが結構出ていた。この章を読んだうえでどうしてそういう意見になるのと思い、テクストをもう少し丁寧に読むようにと小言を言う。
今回は、板書係が黒板ではなくグーグルドキュメントでやりたいというので、テクストデータが丸々手に入ったので以下にコピペ。
- 自分がネイティブと思うのと他者がノンネイティブと思うのが一致しなかったら承認されないのは違和感がある。
- 結局ネイティブの人と話すほうが英語を身につけやすく、ノンネイティブがお手本になるのか疑問に思う
- ノンネイティブのほうが分かりやすい。教わるのは非母語話者からのほうが良いのでは？
- ネイティブ性ではなく人種差別ではないのだろうか
- 書くことが苦手な現地の人。日本人は書くことが得意。矛盾がある。
- ネイティブスピーカーに学ぶのが良いというのは一概には言えないのだろうか
- ネイティブかノンネイティブかを見た目で判断される
- ことばの意味は聞き手がどう受け取るのかを考えるべき
- 言語と見た目は関係がある
- 書き言葉はネイティブの人が良いと思えるのは日常的に使用しているからであり、ノンネイティブの差はそこから生まれるのでは
- ネイティブかつ日本語話せる人の方が分かりやすかった。その人の能力によるのでは？
- ネイティブスピーカーより文法構造を理解している人のほうが良いのでは
- ノンネイティブの有利な点をもっと押し出すべきなのでは？
幻想3 英語のネイティブスピーカーは白人だ
英語話者と人種（白人性）の話。テーマがテーマなので、中学校の道徳の授業みたいになるのを警戒していたが、やはり道徳話法は出てきてしまった。
まあ、道徳話法は、今までの学校教育で、おそらく明示的にダメと言われてきておらず、むしろ推奨されすらしていただろうから仕方ない。言った学生を人柱にしたようで少し気の毒だったが、「これより先、道徳の授業のようなコメントは禁止」という制約を課した。この制約で少しは改善したと思う。
幻想4 英語を学ぶことは欧米の社会や文化を知ることにつながる
- オリンピックのボランティアについて
- 日本の文化を発進させる
- 国旗・国家法の導入についてのトラブルから これ以降 という表現はいかがなものか
- 英語の教科書を日本人が作ったが、米国との関係を考えた
- 反中や反北朝鮮に対する反感
- 言語が違うだけで、伝わらない。言葉が重要。
- 英語教育の国際化はまだ発展途上ではないか
- テニス留学でアメリカが人気なのも中心円の国になっている
- 世界語としての英語という考えに共感
- 第三次答申でコミュニケーション重視したとあるが本当にできているのか
- 1930年代の英会話講座はどのような内容だったのか気になる
- 英語に興味を持とうとしていたが、実際は政財や経済が関係している
- 中心円と外周円の発展の差ということも考慮するとはたして本当に欧米中心主義なのか
- 北朝鮮怖いとかは日米同盟に関係ないのでは
- 日米同盟の影響力はそこまであるのか
幻想5 それぞれの国の文化や言語には独特さがある
幻想6 英語ができれば世界中だれとでも意思疎通できる
幻想7 英語力は社会的・経済的成功をもたらす
幻想8 英語学習は幼少期からできるだけ早く始めた方がよい
幻想9 英語は英語で学んだ方がよい
幻想10 英語を学習する目的は英語が使えるようになることだ
2018年10月20日（土）、本学大学院の公開セミナーに登壇します。
関西学院大学言語コミュニケーション文化研究科 第2回公開セミナー＆入試相談会
■ 日時： 10月 20日 （土） 13時 00分 ～ 16時 00分
■ 場所：関西学院大学大阪梅田キャンパス10階 OC1004教室
言語コミュニケーション文化研究科の教員による講演会（公開セミナー）、研究科説明会および入試相談会を開催いたします。
どなたでも自由にご参加いただけますのでお気軽にご来場ください。
※一般参加可、申し込み不要、無料。言語コミュニケーション文化研究科 公開セミナー＆入試相談会 ｜ 2018年のイベント情報 ｜ 関西学院大学 大学院 言語コミュニケーション文化研究科
講演会は13:00～14:20です。
タイトルは、「『なんで英語やるの』の戦後史」です。
同名の拙著（以下）をベースにした話です（なので、同書の議論をきちんと理解している人にとっては聞く必要がない内容です）。
講演概要
英語が義務教育課程の事実上の必修教科になったのは実はそれほど昔のことではない。1950年代中頃までは、学校で英語を一切学ばないまま社会に出ていく人も決して少なくなかったからだ。現代の私たちにとって自明な「みんなが英語を学ぶ」という状況は、戦後のごく短い期間に、しかも様々な時代的偶然によって生み出された特殊な制度なのである。戦後史を紐解きながら、このユニークな制度の来歴を考えたい。
「なんで英語やるの?」の戦後史 ??《国民教育》としての英語、その伝統の成立過程
本書、ログ取りはなかなかきつかったですが、これにて終了です。
物事は理由もなく生起するものではない。物事の背後に因果的なパワー、つまり、生成メカニズムを想定するのが批判的実在論の基本的な立場である。
リアリティには階層性がある。
The basic one is the so-called domain of real. Here we find the mechanisms. They exist irrespectively of whether they produce an event or not. When the mechanisms produce a factual event, it comes under the domain of actual, whether we observe it or not. When such an event is experienced, it becomes an empirical fact and comes under the domain of empirical. That means the critical realist perspective of the world is that the reality scientists study is larger than the domain of empirical. (p.199)
メカニズム自体にも階層性がある。たとえば、化学的メカニズム → 生物学的メカニズム → 心理学的メカニズム → 社会構造的メカニズム というような階層性。
システムには2種類ある。他のメカニズムに孤立して働いている閉鎖システムと、相互作用を免れない開放システム。社会科学の対象は常に後者。
リアリティには2つの次元がある。私達の認識と独立した自動詞的次元 (intransitive dimension)と、認識に依存した他動詞的次元 (transitive dimension)。
社会科学は、自然科学と違って、研究の対象そのものが反省的に行為をする。また、社会的アクターが行為の結果生み出した事物にとどまらず、「生み出された解釈」も研究対象である。したがって、解釈学的条件は避けては通れない。
結局、批判的実在論の「批判的」というのはどういう意味なのか。5種類の答え方があり得る。
方法論に関するポイント
科学は、実践・実社会とどう連関していくか。
解放："we would like to argue that the social sciences are of great relevance to social life, and that the knowledge they provide can be emancipatory." (p.177; emphasis added)
エージェンシーと社会構造を区別しなくてはならない。
→構造は目的設定・実現へ向けた行動をしない。エージェントのみが動因 (cause) として機能する。
This is obviously the most important difference between social structures and agents: social structures cannot set up goals and they cannot act; only humans can ? agents are the only effective causes of society. (p.179)
そして、どちらか片方が他方に従属するようなパラダイムでもいけない。
構造が先、エージェンシーは後
While social structures cannot be reduced to individuals, the former are a prerequisite for any human action ? social structures enable actions but they also set limits to what actions are possible. (p.179)
創発性 (emergence) の重要性：構造もエージェンシーも、異なる powers and properties を持つ
the social structures are always the context in which action and social interaction take place, at the same time as social interaction constitutes the environment in which the structures are reproduced or transformed. Structure and agency are separate strata, that is, they possess completely different properties and powers, but the one is essential for how the other will be moulded. (p.181)
創発性を考慮するとは、時間を考慮すること。創発性はプロセス。
時間軸で構造とエージェンシーを見るための分析的二元論 (analytical dualism). 構造・エージェンシーの二元論は通常知覚されるものではなく、社会科学の分析枠組みで初めてわかるというもの。
‘Dualism’ refers to the fact that social structures and human agency are different strata, ‘analytical’ to the fact that these strata and the interaction between them cannot be detected in the flow of social action and human experiences, but only by means of social scientific analysis. (p.181)
分析的二元論と時間：構造が行為に先行する。構造的精緻化 (structural elaboration) は、アクションによって創られるため、アクションの後に来る
社会計画には何らかの形で予測が必要。「予測」という概念は社会科学の歴史の中で重視される場合もあればそうでない場合もあった。←→説明との対比
| 説明あり | 説明なし | |
|---|---|---|
| 予測あり | 1 | 2 |
| 予測なし | 3 | 4 |
社会（社会構造）と人間（エージェンシー）、相対的自律のなかでの相互依存関係
Societies exist and are what they are ? among other things open, changeable systems ? because we are humans and are what we are. And we as humans are what we are because societies exist and are what they are. But a society and a human being are not two sides of the same coin. On the contrary, they are two entirely different phenomena, each with its own relative autonomy. (p.187; emphasis added)
社会科学者が実務家に提供すべきなのは、処方箋ではなく理論である。”What social scientists should provide practitioners with is not prescriptions but social scientific theories.” (p.189)
社会科学ベースの「処方箋」は特定のコンテクストを前提にした知識であり、閉鎖システムならともかく、開放システムでは役に立たない。実務家にとって真に役に立つのは、事象を生み出すメカニズムについての知識であり、それはつまり理論に関する知識である。
高齢者の転居政策に関する意思決定を事例に。
「転居は死亡率に影響を与える vs. 与えない」
But we [=social scientists] cannot say ‘Relocate!’ Nor can we say ‘Avoid relocation!’ Only someone who has insight into the real circumstances and the daily life of the people concerned may estimate how these mechanisms may manifest themselves in specific cases. And to be able to do this, practitioners must make use of social scientific theories which specify the structures and mechanisms that are relevant to the field. (p.192)
↑どのような処方箋を採用するかは（あるいは処方箋を新たに生み出すかは）、特定の現場に対して豊富な知識を持っている実務家が行うべきであって、相対的に抽象度合いの高い知識（≒理論）を専門にする科学者ではない、という話。
科学と解放 (emancipation)：自然科学では、（自然）科学の力で迷信・幻想を取り除き、誤った（自然に関する）知識を正しい知識に置き換えることが解放であるという、比較的シンプルな考え方が流通している。
社会的な解放は、構造の変革である。つまり、解放とは、望ましくない構造を望ましい構造に置き換えること。
Unlike human beings, social structures are not intentional. However, they cannot be regarded as belonging to the natural sphere, since they are social products and dependent upon human action for their existence. And it is social structures that lay down the conditions for what we can do and not do by placing us in various social situations. That is why a socially emancipatory objective should be directed against structures. Emancipation here involves replacing undesired social structures with desired ones. And even in this context there are false beliefs to be considered. (p.193)
さらに、構造とメカニズムを同定するための知識モデルそのものに、解放的目標が含まれている。なぜなら、社会構造・メカニズムを説明するという営みには、その構造・メカニズムの変革可能性に対する言明が含まれるから。
本章のまとめ
この論文について、査読者に読まされたもの推薦頂いた文献。
ほとんどログらしきものはなし。ただ「読んだ」という記録です。
Ferguson, C. (1966) On sociolinguistically oriented language surveys. The Linguistic Reporter, 8, 1-3.
ファーガソンが言語調査に対し、社会調査的なことも考えていたんだなあということがしれてよかった（小学生並みの感想）
Ricento, T. (2000). Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. Journal of Sociolinguistics, 4(2), 196-213.
わかりやすい言語政策研究の発展段階。わかりやすすぎる気もするが、トマス・リセントが言ってるんだからそうなんだろう（権威主義）
Kennedy, C. (1982). Language planning. Language Teaching, 15, 264-284. https://eric.ed.gov/?id=ED233562
言語計画に関する概論。言語政策・計画をめぐる、いろいろな分類（区別）が紹介されているが、So what? 感が満載な区別もある。（区別することで、議論がよりクリアに整理されるというタイプの区別が理想よね）
Critical methodological pluralism 批判的方法論多元主義：
メソッズは多元的であるべき（様々な性格のものがあるべき）だが、方法間の適不適は頑として存在する。その適不適はメタ理論とメソッドの関係で決まる。［→前段はごく当たり前の話だが、どの辺が新しいかといえば、メタ理論の部分だろうか？］
We would like to designate this attitude critical methodological pluralism, in which the foundation for what is suitable or not is to be found in the relationship between metatheory and method.
プラグマティスト的方法論選択に対する批判 共感にみせかけてのdisり。存在論と認識論は（プラグマティストが思ってるより）ずっと大事だよというこの本の通奏低音。
Howe holds that epistemology must not be placed above practical issues, nor the conceptual over the empirical. This is also a fundamental starting point in the pragmatic perspective. The practical and the empirical take precedence over the ontological and the epistemological, a view that the pragmatists themselves call ‘the dictatorship of the research question’ (Tashakkori and Teddlie 1998).
Although we sympathize with this pragmatic attitude to the issue, we would like to emphasize the importance of paying attention to the ontological-methodological link. We too want to see more methods in use --- when necessary. However, there is a great risk that some conclusions will be drawn that cannot be drawn from the application of a particular method unless you have made the ontological base clear. (p.152)
pp.153ff: いま流行りの混合研究法は批判的方法論多元主義とは似て非なるものだよという話がずっと続く。要するに、混合研究法において量と質の協調関係・統合と称されるものは、多くの場合、存在論的・認識論的考察を欠いた「協調・統合」であるという批判。
量的手法は、論理実証主義的なメタ理論に依拠していることが多いので、まず論理実証主義とは何かを考える。批判的実在論的な言葉遣いをすれば、「私たちの知識の基礎は経験的ドメインにある」と考えるのが実証主義。
あと、方法論的個人主義。
質的手法のメタセオリーは様々。解釈学、現象学、etc.
現象学の微妙な位置。客観的経験を重視するという点で実証主義的だが、全体への志向、および、内省の（経験的事実以上の）重視という点では、反実証主義的。
In one sense phenomenology is positivistic and in another sense anti-positivistic. Among the positivistic features is the belief in an objective method (free from all prejudice) and the belief that sense experiences are the source of knowledge (proximity to empiricism). A pure science based on ‘pure’ facts and not on idle speculations is desired. What primarily distinguishes the phenomenologists from the positivists is their different perspectives: phenomenologists are seeking the whole and not, like many positivists, the parts. Another difference is the view held by the former that even though sense-data are the primary source of knowledge, it is by reasoning that we attain a deeper insight into reality ? through introspection. In this process consciousness must be cleansed from the researcher's subjective thoughts. One can achieve this by letting doubt occupy the seat of honour. Phenomenology can therefore be characterized as close to empiricism and rationalistic; it takes its starting point in ‘simple sense-data’ and by means of pure reasoning it reaches true knowledge. (pp.160-161; emphasis added)
量的 vs. 質的という伝統的区別に代えて、インテンシブなデザイン vs. エクステンシブなデザインという区別を提案。
インテンシブなデザイン
エクステンシブなデザイン
インテンシブ／エクステンシブで、焦点をあてる集団の性質が決定的に違うという話。
インテンシブなデザインでは、因果メカニズムを説明するために、因果的集団（実質的な関係を持つ集団）を対象にする。
一方、エクステンシブなデザインでは、その（サンプリング上の）特性上、分類的集団（単に類似カテゴリに属するだけであり、実質的関係があることが保証されていない集団）を対象にするため、実質的関係を見つけることは難しい。
エクステンシブなデザインにおけるサンプリング
→ 母集団への推測のため
インテンシブなデザインにおけるサンプリング
→ 事例研究的サンプリング。(1) 極端な事例を見つけてくる戦略。(2) 大きな変動を含む事例。(3) クリティカル事例（理論上逸脱している事例）。 (4) 標準事例
伝統的な「統計分析であれ数学的モデリングであれ数字では複雑な社会的現実は理解できない」という批判。そして、それに対する反論「数字による抽象化＝複雑性の縮減こそが、社会的現実に肉薄するための道具だ」
↑こうした不毛な（？）「質 vs. 量」論争へのコメント、３点
その１「単純化はいずれの立場であれ不可欠な作業」
First, probably nobody would deny the fact that social reality is so complex that some form of simplification is necessary to enable scientific studies. It is therefore misleading to criticize simplification as such, arguing that social reality cannot be simplified but that the complexity must be maintained if one is to understand the phenomenon. People inspired by postmodernism often take such a view. They are extremely sceptical about such theories of which we gave examples above, i.e. rational choice theory. In particular they are critical of the grand philosophies like Marxism. However, we argued in Chapters 2 and 3 that simplifications are both necessary and fruitful, and in Chapter 4 we discussed in great detail modes of procedure for this, by means of abstraction. (p.172)
↑ポストモダニズム的研究プロジェクトを、経験的データ（or 具体的事例）の分析と接続するときの矛盾も指摘されている。
その２「複雑性とは開放システムに由来する問題である」
開放システムでは分析対象・メカニズムが絶え間なく変動するからこそ、複雑さが生まれてくる
その３「モデルの認識論的基盤に関連付けて議論しないと不毛」（本書がここまで何度も言ってきたクリシェ）
量的研究は、研究プロジェクトのあるレイヤーにおいては不可欠。
In spite of the criticism we relate here, we maintain that quantitative analytical models can be fruitful and are undoubtedly valuable ? provided that their field of application is confined to what is suitable. It is of great value, for instance, to be able to measure and register changes in welfare development, so-called social statistics ? measurements often calling for sophisticated mathematical methods. We have emphasized before that quantitative descriptions are often indispensable in the research process. The limitations are revealed mainly when it comes to explanatory ambitions. It is vital to be very observant of what kind of data one uses in the analysis. Since it is generally formal relations of similarities and taxonomic groups that are involved in the extensive approach, one can hardly draw any conclusions of a causal nature from such analyses. One must be careful not to overrate the method, and be aware of its limitations. (pp.174-175; emphasis added)
要するに、量的研究は、測定に使うのは有用、説明のために使うのは望み薄（なぜなら「エクステンシブ」では形式的関係しか取り扱えないから）。
インテンシブ vs. エクステンシブ の違い、まとめ
Several times already we have commented on the different types of result which are the outcome of the two approaches, and it should have become clear that the crucial difference is that it is via the intensive approach that one is able to expose generative mechanisms. In an intensive design one can (at best) explain a particular occurrence or a particular object, as well as a larger social phenomenon. The extensive approach alone cannot answer questions of causation; on the other hand it can point out important empirical manifestations of mechanisms. Thus it can provide vital descriptive information, which may be useful as support in a discussion about causal powers, and it can contribute to generating questions of causality. In the fundamental issue of the relationship between the specific and the general, both intensive and extensive designs are indispensable features of the research process. (p.175)
略。
