「日常的に英語が使われていない日本では，教室内でこそ英語をできるだけ使うべきだ」について。

(1)「日本では英語はあくまで外国語。学校外での英語の接触量が少ないので，教室ではできるだけ英語を話して，インプット総量を増やすべきだ」

という意見をよく目にする。（論文でも目にした）

しかし，この理屈は変。

同じ出発点から，

(2)「日本では英語はあくまで外国語。学校外での英語の接触量が少ないので，インプット総量はたかが知れており，必ずしも英語を話す必要はない」

も導けるからだ。

暗黙的な補助理論

要するに，上記の主張は前提と結論がつながっていない。ただ，言いたいことはわかる。わかるのだが，論理をただしくつなげるには，以下のような補助理論を入れる必要がある。

前者の理屈には，

(1a)「インプット総量が小さいうちは，わずかな量の差でもパフォーマンスに大きく影響する」か，あるいは，
(1b)「教室での英語使用は，卒業以降の学習継続（＝継続的なインプット）や習慣形成のための動機づけに効果がある」

辺りの補助理論がないと理屈が通らない。

他方，後者の理屈には，

(2a)「インプット総量は線形的に効くので，わずかな量の差がパフォーマンスに影響することはない」

辺りの補助理論が必要。

オッカムの剃刀的には，線形を仮定する 2a の理屈のほうがよりシンプルなので，冗長な (1a) の非線形仮定よりも分がある。もっとも，(2)のような「～する必要はない」という主張は，「～する必要がある」という主張よりも論理的には強いなので，アンフェアな比較ではあるけれど。

これはかなり初歩的なロジックだとおもうけれど，「英語は英語で」に強すぎる信念（賛成にせよ反対にせよ）を持っている人にはどうもわからないらしい。補助理論をすっとばしてしまうようだ。この手の「情熱的」な人は，政策論に手を出すのはやめたほうがいいんじゃないんだろうか。もっとも，指導法論とかならむしろその熱意が輝くと思うけれど。